Lucha contra Ganaderos frigoríficos gigantes y apretones económicos

Lucha contra Ganaderos frigoríficos gigantes y apretones económicos 
__________________________________________ 
Fort Collins, Colorado 
Un mar de color crema sombreros de vaquero, los ganaderos llevan amables en sus días libres, se llena una sala de conferencias estéril en el Fort Collins Marriott. Banners de grupos como el Fondo de Acción Ganaderos-Ganaderos Legal y la Organización occidental de Consejos de Recursos agregan barras brillantes de color, y advierten que JBS, empacador de carne más grande del mundo, ahora controla el 24 por ciento de todo el ganado producidos en los Estados Unidos. Es agosto de 2010, la noche antes de un taller nacional sobre la competencia en la industria del ganado, y más de 500 ganaderos, propietarios de corrales de engorde y sus aliados se embalan en esta sala para hablar sobre el cambio. 

Corre la voz que quiero escuchar sus historias. Todos sabemos que están acosados ​​por muchos demonios: todos los costos de la tierra, la alimentación y los combustibles se han disparado. Consumidores recién salud-consciente desdeñan la carne roja; ambientalistas demandan con regularidad durante las prácticas de pastoreo. Los gigantes minoristas como Wal-Mart agarrar una parte creciente de los beneficios. El precio de un ranchero pone la carne de vacuno, ajustado por inflación, bajó de $ 1,97 a 93 centavos de dólar por libra entre 1980 y 2009. 

Hoy, sin embargo, los ganaderos se concentran en un villano diferente, y uno tras otro, me tire a un lado para decirle a diferentes versiones del mismo cuento. Hablan sobre el poder de los empacadores de carne "- cómo se ha convertido en casi imposible ganarse la vida como un pequeño operador, porque los frigoríficos ya no compran mucho de los pequeños operadores. Es más difícil y más difícil de conseguir un precio justo para el ganado, dicen, y los frigoríficos que sacrifican y procesan la carne conspiran para que así sea. 

Bill Bullard, presidente de la Acción Legal Fund con sede en Montana Ganaderos-Ganaderos (R-BECERRO), monta el podio como un predicador y reúne a la multitud. "Nuestra industria ganadera se está reduciendo," booms Bullard. "Amigos, estos son signos de una industria poco saludable. Una industria en crisis severa". Él es uno de los muchos que levantan el espectro de industrias de pollo y cerdo de la nación, en el que los agricultores una vez independientes están tratados más como empleados Meatpackers. 

Cerca de 2.000 personas se presentan en el taller del día siguiente, que tuvo lugar en la cercana Universidad Estatal de Colorado y patrocinado por los departamentos de Agricultura y Justicia de los Estados Unidos. El Secretario de Agricultura Tom Vilsack responde preguntas acerca de los empacadores de carne y cita una estadística desalentadora: El número de productores de ganado de Estados Unidos ha caído en picado desde 1,6 millones en 1980 a 950.000 en la actualidad. Vilsack no culpa directamente a los empacadores de carne, pero dice: "No podemos continuar estas tendencias, ya que si lo hacemos, vamos a terminar con un puñado de agricultores, un puñado de los envasadores, un puñado de procesadores, una puñado de tiendas de comestibles, y en ese momento, los consumidores van a sufrir también. "

Es una cuerda que twangs tristeza en toda la agricultura EE.UU., como una forma de vida tradicional rural parece dar sus últimos suspiros, triste, shuddery. Pero los ganaderos no han perdido la esperanza. De hecho, muchos oradores agradecen al gobierno de Obama por mostrar más agallas que las administraciones anteriores - demócratas o republicanos - y, finalmente, enfrentarse a la industria empacadora de carne. 

El auge de los frigoríficos se inició en la década de 1880 - una era, en palabras de la Comisión Federal de Comercio, "cuando la industria moderna de carne estadounidense estaba en su infancia." En aquel entonces, John Rockefeller estaba construyendo el imperio de la Standard Oil como los otros hombres poderosos se convirtieron en el ferrocarril y los barones del acero. Las empresas empacadoras de carne "Cinco Grandes" controlan el 45 por ciento del mercado de ganado doméstico a principios de los años 1890. Todos los martes a las 2 de la tarde, sus representantes se reunieron en el centro de Chicago para decidir el número de ganado cada uno traería al mercado. Este acto ilegal de colusión - que mantuvo los precios de carne de alta mediante la limitación de la oferta - se conoce como la Veeder piscina, porque el abogado de los empacadores de carne ', Henry Veeder, mantiene registros de las reuniones y posteriormente testificó acerca de ellos en el Congreso. El Veeder piscina y arreglos arriesgados similares ponga el apretón en ganaderos, cuyo ganado disminuido en calidad y valor que los empacadores les retuvieron en el mercado. 

Los grandes empacadores de carne eran en su mayoría capaces de evadir la aplicación de la Ley Sherman Antimonopolio federal 1890. Cuando la presión se puso demasiado fuerte, las empresas jugarían la fusión o disolución para evitar la persecución legal al escondite y buscar,. Aun cuando el Presidente la confianza-que revienta Teddy Roosevelt asumió el cargo, las empresas mantuvieron su poder. Upton Sinclair, una periodista de investigación líder, describió el poder de la "Confianza Beef" en su clásico 1906 novela, The Jungle: 

"Era la encarnación de ciegos y insensata codicia. Era un monstruo que devora con mil bocas, pisoteando con mil cascos ... era el espíritu del capitalismo hecha carne ... que acabó con miles de empresas cada año, llevó a los hombres a la locura y al suicidio. habían forzado el precio del ganado tan bajo como para destruir la industria ganadera ... que había arruinado carniceros que se negaron a llevar a sus productos. se dividió al país en distritos, y fija el precio del carne en todos ellos ... "

Estimulado por ese libro y las quejas de ganaderos, en 1918 la FTC encontró "evidencia de dos generaciones de esfuerzo conjunto por parte de los empacadores de carne estadounidenses, en particular el Armour, Swift y familiares de Morris, para controlar una parte cada vez mayor de los alimentos de la pueblo estadounidense ". Los empacadores de carne eran "expertos en ocultar" su colusión y mantener "la aparición de la competencia", dijo la FTC 
__________________________________________ 
Congreso trató de reprimir con la Packers and Stockyards Act de 1921, que prohibía a los envasadores de incurrir en "prácticas injustas, abusivas o discriminatorias" contra los vendedores de ganado. En el momento en que se aprobó la ley ", que fue visto como proporcionar la supervisión más completo de cualquier sector de la economía", dice Neil Harl, un economista de la Universidad Estatal de Iowa y el abogado que ha estudiado ampliamente. Sin embargo, agarre los empacadores de carne ', simplemente se apretó, como antes "una intensa presión política" para alejar a los reguladores del Departamento de Agricultura, dice Harl. "Si se trataba de una administración republicana o una administración demócrata, no había mucho esfuerzo ... para poner en práctica la medida completa." 

Si bien se han producido fluctuaciones - concentración meatpacker golpeó un punto bajo en 1977 - las fusiones en los años 80 comenzaron una ola de consolidación que sale de los empacadores de carne con casi el doble del poder que ejercían hace 120 años. Cuatro empresas gigantes - Tyson, Cargill, JBS con sede en Brasil y National Beef - controlan alrededor del 80 por ciento del mercado de la carne EE.UU.. 

Más de 200 grupos AG y un grupo bipartidista de senadores del ganado y de los estados de cerdo -. Jon Tester, D-Mont, Ben Johnson, DS.D., Dennis Harkin, demócrata de Iowa, y Chuck Grassley, republicano de Iowa - persuadió al Congreso a tomar medidas enérgicas de nuevo en 2008. Idioma insertado en la Farm Bill dirigió el Departamento de Agricultura de establecer nuevas normas que establezcan con mayor claridad cuando se está violando la Ley de Empacadores y corrales. Reglas de Inspección de Granos del USDA, Packers y Stockyard Administración (GIPSA, pronunciado "JIPSA") propusieron en junio pasado, y los federales están evaluando más de 60,000 comentarios del público. Funcionarios de la administración Obama prominentes se centraron en el tema incluyen el Secretario Vilsack, secretario de Justicia Eric Holder y el jefe de la GIPSA, J. Dudley Butler. Él es un agricultor y abogado de Mississippi, que fue miembro fundador de la Organización sin fines de lucro reformista de los mercados competitivos y un miembro de R-BECERRO. Mayordomo mantiene un perfil bajo, pero cuando él fue nombrado en mayo de 2009, él dijo que iba a venir a Washington, DC, "para hacer cumplir la Ley de Empacadores y Corrales." 

El poder de los empacadores de carne 'se deriva de la estructura de la industria, que se asemeja a una pirámide. En el fondo son los productores "vaca-becerro" - en su mayoría a cientos de miles de operaciones de mamá y papá. Ellos son los ganaderos que hacen frente a la alimentación y del parto en las profundidades del invierno, pastan sus vacas en el pasto privada y tierras públicas en el verano, y luego alrededor de ellos a la venta, ya sea para un corral de engorde o para un "documento de antecedentes" encargado del engorde para arriba para la reventa a un corral de engorde. Los corrales de engorde suelen mantener las vacas por sólo unas pocas semanas de un rápido grasa get dieta y luego los venden a los empacadores de carne. Sólo hay una breve ventana de tiempo cuando el ganado se pueden vender en su mejor momento - y que da los empacadores de carne de apalancamiento. 

Randy Stevenson, que posee doble S Livestock LLC, una operación backgrounding 6000-vaca-capacidad en Wheatland, Wyoming, dice que sintió el poder de los Packers. Desde 1985 hasta hace unos años, corrió un corral de engorde, pero sus problemas meatpacker lo llevó a cambiar a fondo de la página, donde se puede vender a los corrales de engorde en lugar de los envasadores. "Me eduqué en esta por necesidad", dice Stevenson, quien asistió al taller de Fort Collins. 

A partir de la década de 1990, Stevenson explica, el número de compradores de ganado han llegado a su feedlot cayó hasta el punto en que tendría sólo una parada de una vez por semana. Eso hace que sea imposible para él a la negociación entre compradores y obtener el mejor precio para sus ganados. Una vez, hace unos años, un solitario "comprador campo" detenido por y ofreció 1,03 dólares por libra para los cuatro camiones cargados de ganado en gran cantidad de Stevenson. Stevenson dice que trató de negociar, ofreciendo a tirar en cinco camiones más si el comprador podría ofrecer $ 1,04. El comprador fue a su oficina para llamar a su jefe y preguntarle si podía hacer una oferta más alta por la cantidad más grande. Luego llamó a Stevenson para retransmitir una contraoferta. "El comprador de campo fue tipo de refunfuñando," Stevenson recuerda. "Yo dije, 'Bueno, ¿qué (el jefe) dice? "

"'Dile que se vaya al infierno'", dijo el comprador. "" Son las dos y media, si quieren hacer algo. ""El jefe se había enojado tanto a Stevenson para intentar negociar un mejor precio que se le cayó su oferta un medio centavo por libra - sólo para enseñar el dueño feedlot una lección de que realmente controlado el acuerdo, dice Stevenson. Y puesto que el ganado de Stevenson estaban listos, y no tenía a nadie más para vender, ese era el precio que él terminó tomando. 

"Esta situación es lo que yo llamo el submarino económico", dice Stevenson. Sucede cuando los vendedores están limitadas en que pueden vender a - uno meatpacker en lugar de 20 Los impactos son evidentes:. 30.000 pequeños corrales de engorde han cerrado la tienda en los últimos 15 años, dice Bullard de R-BECERRO. 

Ganaderos tienen otra palabra para lo que está pasando: "chickenization." 

Más del 90 por ciento de todas las aves en los EE.UU. está ahora planteada por los productores que no son propietarios de las aves o negocian términos básicos como el precio por libra. En los últimos 50 años, los envasadores de pollo (conocidos como integradores) como Tyson, Perdue y orgullo del peregrino han hablado polleras a firmar contratos que les encierran en una relación, en lugar de venta y compra de aves en el mercado abierto. Al principio, los agricultores se mostraron complacidos, ya que les dio una venta garantizada y un precio que podían contar. Pero con el tiempo, ya que los grandes empacadores avícolas ganaron el control de la mayoría de los pollos criados en los EE.UU., los términos de los contratos se deterioraron. 

Muchos criadores de pollos en estos días se ven obligados, por contrato, a invertir cientos de miles de dólares en gallineros que cumplen siempre cambiantes especificaciones packer para los sistemas de alimentación. Los agricultores a menudo comienzan con contratos de cinco años e invertir en base a la suposición de que van a ser a largo plazo del negocio. Después del período inicial del contrato, sin embargo, los envasadores de aves de corral a veces se acortan los contratos de un año o incluso unos pocos meses, poniendo más presión sobre los agricultores a cooperar. Mientras tanto, casi todos los criadores de pollos obtienen sus polluelos de los envasadores de aves de corral. A veces, las chicas son insignificantes porque provienen de cualquiera de aves muy jóvenes o muy viejos, que tienden a poner huevos pequeños. Los empacadores avícolas experimentar constantemente con diferentes razas para encontrar pollos que aumentan de peso más rápidamente, pero es sólo la suerte que tengas en cuanto a que los polluelos consigue un agricultor. Dado que los agricultores se les paga por lo bien que sus pollos convierten alimentación al peso, cualquier agricultor con una bandada insignificante hará peor que otros agricultores. Acerca de la única manera que un agricultor puede salir adelante es mediante la inversión en tecnología de caro que le puede dar un poco de ventaja sobre su vecino. 

Es un sistema perfecto desde la perspectiva de los envasadores de aves de corral »: Las polleras asumen el riesgo y la inversión de capital, y los envasadores pueden cancelar sus contratos en casi cualquier momento. Muchos productores de pollo se quejan sobre contratos lo tomas o lo dejas y las promesas financieras que nunca se hacen realidad. Pero si protestan o buscan un comprador diferente, la represalia puede seguir en la forma de terminación del contrato - dejando al agricultor profundamente en deuda, rodeado de montones de estiércol de pollo, un pasivo de la contaminación, y con ningún comprador alternativo a quien recurrir, ya que frecuentemente hay un solo comprador en una región. 

En Fort Collins, Vilsack dijo que durante una audiencia de Alabama sobre la competencia en la industria de las aves de corral en mayo pasado, muchos agricultores se quejaron de sus contratos se reducirán a 90 días - al que llamó "grupo-to-grey contratos" - y "oímos muchas historias de personas que se resistían a hablar por temor a que estarían represalias ". 

Eso es lo que significa ser chickenized. Y los criadores de cerdos han experimentado lo mismo. 

Ganaderos no quieren que su industria para llegar a ser tan "integración vertical", con los envasadores de la propiedad o el control de los animales desde su nacimiento hasta su sacrificio. Es poco probable que la industria de la carne terminaría exactamente igual que las industrias de pollo o de cerdo, sobre todo porque el ganado no son tan manejables y de rápido crecimiento, dice Robert Taylor, economista agrícola de la Universidad de Auburn en Alabama que se especializa en el análisis de los acuerdos de comercialización. El riesgo Taylor ve es un debilitamiento del mercado de dinero en efectivo para el ganado. Antes de los años 90, casi todos los animales fueron vendidos en el mercado de dinero en efectivo: los compradores Meatpackers 'llegaron a corrales de engorde y subastas y pagaron un alto precio del ganado establecer cada día en la marca de dólar, donde se reunieron la oferta y la demanda - de la misma manera que las acciones son que cotiza en Wall Street. La demanda de un gran número de compradores, junto con la forma en que valoran un suministro limitado de acciones o ganado, se considera una muy buena manera de determinar el valor real. Cuando la industria del pollo se convirtió verticalmente integrado, los avicultores perdieron su acceso al mercado de dinero en efectivo. 

Eso es esencialmente lo que le pasó a Randy Stevenson y para muchos otros propietarios de corrales de engorde. Con menos compradores para vender a, más y más propietarios de corrales de engorde están aceptando acuerdos de comercialización anticipados packer-ofrecido, lo que garantiza que puedan vender su ganado. Parece mucho más seguro que la espera de un comprador a entrar en razón - o no - y mirando el ganado reciben exceso de grasa y disminuyen en valor. 

Los grandes frigoríficos ya tienen mucho ganado encerrado a través de estos contratos por adelantado; el mercado de dinero en efectivo ahora representa menos del 40 por ciento del mercado total. Y los frigoríficos están pagando menos de lo que solía para vacas en el mercado al contado, ya que no necesitan ese ganado tanto como antes, dice Taylor. Debido a que el precio del ganado contratados, o "suministro cautivo", se basa en el precio de mercado de dinero en efectivo, los empacadores se benefician dos veces. "Si ellos deprimen el precio en el mercado de dinero en efectivo, no sólo consiguen ese ganado más barato, pero también se dio todo el suministro cautivo más barato", dice Taylor. "Eso quiere decir que hay un incentivo multiplicador para ellos para manipular el mercado." 
__________________________________________ 
Mike Callicrate, ranchero y propietario de un corral de engorde Colorado, es un líder en la lucha contra los grandes empacadores de carne y la tendencia hacia acuerdos de marketing de avanzada en la industria de la carne. Callicrate empezó a correr un forraje en el oeste de Kansas en 1973, y en 1996, fue uno de los cinco ganaderos que desafiaron un empacador de carne con una demanda colectiva en la corte federal en Alabama, donde los jurados suelen ser comprensivo con los demandantes. En Pickett v IBP (ahora Tyson), que denunciaron que la empresa violó la Ley de Empacadores y Corrales al distorsionar los precios en el mercado al contado y el pago de los ganaderos de menos de su ganado valían. Los cinco ganaderos reclamaron daños para ellos y todos los ganaderos presuntamente lesionadas por manipulaciones del mercado de IBP.

Callicrate dice que los compradores de varias empresas empacadoras de carne utilizados para visitar a su engorde, pero en 1998, según los casos procedieron en la corte, la última empresa sigue apareciendo, Beef Packing Nacional, boicotearon su engorde. "(El comprador de) National Beef entró y dijo, 'Mi jefe me dijo que no estoy autorizado a comprar su ganado porque usted está hablando mal de nosotros'", dice Callicrate. (National Beef negó las acusaciones, pero se asentó la queja de Callicrate el USDA con la promesa de obedecer a la Ley de Empacadores y Corrales y el pago de 95.000 dólares para ayudar a cubrir los costes de investigación del USDA.) 

En 2004, el equipo de Callicrate ganó el caso Pickett. Los miembros del jurado otorgaron $ 1.28 mil millones a la clase de rancheros que habían sido heridos por la manipulación del mercado de la compañía. Pero el juez de Distrito de EE.UU. Lyle Strom, nombrado por Reagan, anuló la sentencia y ordenó a los ganaderos que habían llevado el caso a pagar las costas judiciales de Tyson, bajo el argumento de que la Ley de Empacadores y Corrales se aplica sólo si el daño causado por la manipulación del mercado de Tyson se encuentra con el definición antimonopolio estándar de lesionar la competencia del mercado en su conjunto. Los daños sufridos por los ganaderos sólo se ocupan de Tyson no cumplir con el estándar para invocar la ley, el juez falló. Veredictos similares por otros jueces han obstaculizado los juicios por otros ganaderos y avicultores - estimulando la demanda para una interpretación más clara de la ley en favor de los ganaderos. 

Propuestos reglas GIPSA de la administración Obama están especialmente orientados a la industria de las aves de corral, por lo que es ilegal que los envasadores de tomar represalias en contra de los criadores de aves que hablan acerca de los contratos injustos, y hacer que el sistema de pago más transparente. Pero los ganaderos también son optimistas. Si se finalizan las reglas tal como está escrita, tendrían que quede claro que la actitud de un empacador de carne de manipular o sin ella deprimir los precios pagados a cualquier productor individual contarían lesión tan competitivo, con lo que la manipulación del mercado ilegal independientemente de si afecta a uno ranchero o todos de ellos. Las normas propuestas también aclaran exactamente lo que constituye prácticas injustas y discriminatorias y trato engañoso. Hacen que sea claramente ilegal pagar una prima para un dueño del corral de engorde sólo porque él puede entregar 50 mil de ganado y otro sólo puede ofrecer 500 - un cambio que beneficie a corrales de engorde más pequeños. Requieren los empacadores de carne para publicar ejemplos de contratos y la información de precios, por lo que los productores saben que la tarifa para el ganado de una determinada calidad - retirar el velo de misterio que anima a las manipulaciones abusivas. 

Sin embargo, mientras que muchos ganaderos y dueños de pequeños corrales de engorde están animando a las reformas, algunos expertos creen que la verdadera causa del dolor de los ganaderos es la ideología implacable de la eficiencia económica - la noción de que "cuanto más grande mejor" en todo, desde las empresas de informática y 200.000 vacas feedlots capacidad. 

Esta ambivalencia se refleja en Fort Collins, donde cerca de un tercio de los ganaderos expresó su oposición a las reformas. Mientras que algunos eran grandes operadores que gozan de un trato preferencial por parte de los empacadores de carne, otros eran ganaderos en pequeña escala, que temen que la intervención estatal sólo empeoraría las cosas. 

Ricos Sexton, un economista agrícola de la Universidad de California-Davis, dice contratos de comercialización de los Meatpackers 'aumentar la eficiencia, reduciendo al mínimo los costos de transacción implícitos en el sistema antiguo, en el que los compradores de ganado muchos vagaban a través de paisajes rurales licitación de pequeños lotes de ganado. Los contratos también garantizan los empacadores de carne de un suministro constante de modo que sus grandes instalaciones pueden funcionar con la máxima eficiencia, lo que permite un mayor control de calidad que el mercado de contado hace. 

Sexton no sólo cree que las reglas GIPSA propuestas aumentarían la ineficiencia, él dice que los envasadores de alguna forma socaven rápidamente las reglas de todos modos, probablemente a través de una integración más vertical, como la compra de sus propios rebaños de ganado, que no está prohibida en virtud de las normas propuestas. Cuando las grandes empacadores poseen una gran cantidad de ganado, que pueden seguir para adelgazar el mercado al contado. 

"Yo puedo casi garantizar que si estas cosas se ponen en su lugar, habrá una pesadilla de consecuencias imprevistas", dice Sexton. Al hacer que la agricultura EE.UU. menos eficiente y competitiva, añade, las reglas invitarían aún más la competencia de los productores de otros países, donde los costos son más bajos. 

Del USDA James MacDonald, un economista que estudia los efectos de la concentración, la duda de que las nuevas normas GIPSA o intervenciones similares afectarían el mercado suficiente para la mayoría de los ganaderos para darse cuenta siquiera. El tamaño medio de feedlot está creciendo, principalmente debido a las economías de escala, dice él, y ninguno de los otros factores que amenazan los ganaderos desaparecerán bajo las reglas GIPSA propuestas. 

"Todos estos son probablemente las tendencias inexorables", dice Sexton. "Podríamos debatir si son buenas o malas. Son buenos en cuanto a que algunos costos en coche fuera del sistema, y que son malos porque dejan algunas personas detrás. Son malos en cuanto a la vitalidad de las zonas rurales de América. Personas dejará, y las comunidades que dependen de la agricultura como una industria primaria se va a ver afectada. "
__________________________________________ 
Callicrate mismo demuestra cómo algunos ganaderos pueden adaptarse. Formó un comercio de ganado de marketing directo - Rancho Alimentos directo - en el año 2000 y parece estar prosperando en ese nicho. Pero Callicrate cree las reglas GIPSA propuestas ayudarían ganaderos menos-empresariales, y otros expertos, entre Taylor y el economista y experto antimonopolio Peter Carstensen, de acuerdo. Carstensen, profesora de derecho en la Universidad de Wisconsin, compara las reglas GIPSA propuestos a las leyes de tráfico, que imponen restricciones a todos los pilotos, pero en última instancia, beneficia a todos. "Se necesita reglas para evitar que la gente se comporta de manera oportunista, si se encuentran conduciendo coches o la compra de ganado," dice. 

Taylor señala que las normas GIPSA obligarían empacadores a ser transparentes sobre el precio que están ofreciendo los vendedores. Actualmente, todas las negociaciones de los contratos y los ajustes de precios se producen en la intimidad, por lo que un dueño del corral de engorde no pueden saber si el precio que se ofrece es comparable a la que se ofrece a otro corral de engorde de ganado de la misma calidad. Si empacadores tuvieron que subir el precio que estaban pagando por un determinado tipo de ganado en un día determinado, entonces los dueños de feedlot podrían negociar sobre la base de una comparación de ofertas de los demás están haciendo. 

Tanto hablar de la reforma tiene los empacadores "flipando", dice John Crabtree del Centro con sede en Nebraska de Medio Rural. Grupos de presión meatpacker han cubierto los medios de comunicación el comercio agrícola con propaganda anti-regla. Bajo la presión de ellos, el USDA amplió el período de comentario oficial hasta el pasado noviembre, y la agencia aún no tiene fecha límite para la finalización de las normas propuestas. "Estos chicos han establecido una estrategia de roza y quema absoluta de cambiar las mentes de la gente en el Congreso y para tratar de asustar a la secretaria de Agricultura para tratar de retirarse de algunas de las disposiciones de las reglas", dice Crabtree. 

El Instituto Americano de Carne, que representa el 95 por ciento de los empacadores de carne roja en Estados Unidos, dice que las nuevas normas son apoyadas por los ganaderos que están atrapados en la mentalidad del pasado - los días cuando podían ganar dinero sin tener que comercializar su carne de vacuno tan agresivamente como lo hace Callicrate. Las nuevas reglas se abrirían empacadores hasta más demandas y disuadirlos de ofrecer contratos de prima a los productores de productos de especialidad como Beef Certified Angus o carne levantada con humanidad, dice Mark Dopp, un abogado encargado de los asuntos regulatorios para el grupo de presión. "Va a ser un día de campo para los abogados litigantes." 

En octubre pasado, los grupos de presión envasador, avícolas y porcinas persuadieron 115 miembros de la Cámara de Representantes para denunciar las reglas de GIPSA, alegando que el USDA había excedido en su autoridad. Y poco después de las elecciones de noviembre, cuando el recién facultado el congresista Darrell Issa, republicano de California., Presidente del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno, envió una nota a los más de 150 grupos empresariales pidiéndoles que identificaran las regulaciones que perjudican el crecimiento del empleo, el vestíbulo carne respondió. De los cerca de 2.000 páginas de cartas publicadas por Issa este mes de febrero, 328 procedían del Instituto Americano de la Carne, en protesta por las normas GIPSA propuestas. 

A pesar de demostración de fuerza de la industria, sin embargo, muchos reformadores dicen las reglas GIPSA todavía no son lo suficientemente duro para los empacadores de carne. No solo las normas no impide empacadores de poseer ganado, sino que también no se referirán al hecho básico, insuperable que cuatro frigoríficos ahora controlan casi todo el mercado. 

"No llegamos a esta situación durante la noche, y no vamos a arreglarlo durante la noche, o bien," dice Bullard de R-BECERRO. Él y sus aliados han solicitado al USDA para fortalecer el mercado de dinero en efectivo para el ganado y limitar la cantidad de empacadores de suministro en cautividad puede bloquearse, y también prohibir los envasadores más grandes de la propiedad de ganado. 

En un día gris de febrero ventoso, Norm Smith, un ranchero cerca de Paonia, Colorado, conduce su bronceado Ford F-110 a un alto pasto crujía contra el Bosque Nacional Gunnison, a la sombra de los 11.300 pies de altura el Monte Lamborn. Hay una paca de paja en la cama del camión - peso extra sobre las ruedas traseras para mejorar la tracción en este sinuoso, carretera llena de nieve. Él viene aquí por la mañana y por la tarde para romper el hielo de sus tanques de almacenamiento y alimentar a su ganado. 

Los copos de nieve parpadeo y finta alrededor de la cabina del camión, y se levanta viento. Smith, de 61 años, consigue abrir una puerta, y luego, con los ojos azules brillantes, me cuenta la historia de cada vaca como horcas heno. 

"¿Ves esa vaca sin las orejas? Acerca de la primera semana de marzo (2010) tuvimos un pie y medio de nieve y resultó frío como esta noche ... su madre salió en el banco de nieve y cayó (el becerro) allí,. estaba acostado ahí fuera en la nieve que pensé que estaba muerto ", dice el ganadero. "Tuvo suerte de todo lo que perdió fue orejas. A veces se pierde el (tobillo) conjunta, y entonces usted tiene que matar a ellos porque son cojos."

Smith, al igual que la mayoría de los ganaderos, está demasiado ocupado trabajando la tierra para involucrarse en la política. Él se quedó fuera de la lucha GIPSA, ya pesar de que él está preocupado por el poder de los empacadores de carne ', también desconfía de la capacidad del gobierno para solucionar el problema sin hacer las cosas peor. 

"Yo no creo que ninguno de nosotros entendemos el mercado. Esa cantidad de volumen de dinero y los negocios, no sé cómo te entiendo", dice Smith. "Sé que la gran concentración es mala .... No ha situaciones en las que los grandes envasadores han sido incluidos en listas negras feedlots. Estoy seguro de que hay abusos en el sistema, es decir, la codicia es una cosa terrible .... Espero que sea lo que (las reglas son GIPSA) utilizado para - para acabar con las personas que abusan del sistema. "

Smith es dueño de 2.300 hectáreas, corre alrededor de 150 cabezas de ganado y vende a feedlots tan lejanos como California. Su padre también estaba en la ganadería. Él ha visto de primera mano lo que sucede cuando los rancheros y los operadores de engorda se queden sin trabajo en el oeste rural. Como rematar una subida y volvemos hacia su modesta casa, señala los cambios en el paisaje, empezando por una parcela recién dividida que pertenecía a un ganadero de 92 años de edad, quien falleció recientemente.

"Esa casa y esa otra pequeña casa vendida a un hombre en Chicago", dice Smith. "El resto de la misma - que poseía 70 hectáreas - es vendido a un hombre en Aspen." Él apunta a otras dos casas de propiedad de personas de pueblos turísticos. 

Cuando Smith se mudó aquí en 1959, todas las casas pertenecía a un ranchero; cada parte del paisaje fue trabajado. "Yo soy el último que queda por aquí que está en la agricultura", dice. "Este tipo de aquí tiene 77 acres (venta) de un millón y dos. Quiero decir ¿cómo alguna vez, alguna vez, entrar en la agricultura? Es realmente desalentador."

Mientras se utiliza un tractor para cargar otra hogaza de 2,5 toneladas de heno para la alimentación de mañana, Smith me cuenta cómo solía pasar horas pitchforking totalmente a mano. La mecanización ha hecho posible que un ranchero de trabajar muchas hectáreas y continúan rancho incluso a medida que envejece. Pero hay un precio para cada innovación, dice - la mecanización del también hizo que el negocio sea más caro. Equipos y combustible no son baratos; progreso siempre exige un precio. 

"Hemos vivido una vida simple, hemos disfrutado de todo lo que hemos hecho", dice Smith. Y cuando sus ojos se alejan, recordando el pasado, puedo imaginar un Smith más joven, hace años, agaché aquí la cría de ganado en una cima de la meseta en medio de los alces en almohada de montañas y huertos de cerezos. Era - y es - una especie de sueño occidental. 

Pronto será el momento para Smith para vender sus primales ganado. Este año, se espera que los buenos precios; por razones que nadie entiende realmente estanciero, el mercado - suave en los últimos años - se ha recuperado recientemente. Smith será capaz de ganarse la vida criando ganado por un tiempo más largo. Pero parece que nadie en esta mesa está aún tratando de hacerlo más. 

Esta historia ha sido financiado con donativos de los lectores a la noticia Fondo de Investigación High Country. 

Stephanie Paige Ogburn, editor en línea de HCN, escribe con frecuencia acerca de la agricultura y el medio ambiente. Ella vive en Paonia, Colorado 
__________________________________________ 
http://www.hcn.org/issues/43.5/cattlemen-struggle-against-giant-meatpackers-and-economic-squeezes/article_view?b_start:int=0